21/03/2018 Opositores a central Mediterr谩neo en Puelo denuncian que petici贸n de la empresa es improcedente

Opositores al proyecto hidroel茅ctrico Mediterr谩neo presentaron sus argumentos ante el Tercer Tribunal Ambiental, en contra de la Solicitud de Aclaraci贸n ingresada por el Servicio de Evaluaci贸n Ambiental (SEA), a petici贸n de la empresa Mediterr谩neo S.A.

Los opositores acusan a la empresa de forzar un nuevo pronunciamiento del Tribunal Ambiental, y argumentan que el fallo del 2017 ya declar贸 la anulaci贸n de la Resoluci贸n de Calificaci贸n Ambiental (RCA) del megaproyecto, decisi贸n que fue ratificada por la Corte Suprema el mismo a帽o.

La central hidroel茅ctrica Mediterr谩neo, que pretende entubar el 90% del caudal del r铆o Manso en la comuna de Cocham贸, tiene entre sus inversionistas a los empresarios Jos茅 Cox, Ricardo Bachelet, Roberto Hagemann, Juan Pablo Bolocco, Fernando Elgueta, Ignacio Guerrero y Alejandro Artus. El proyecto obtuvo su Resoluci贸n de Calificaci贸n Ambiental el a帽o 2014, permiso que fue anulado por deficiencias en su l铆nea de base, espec铆ficamente por la falta de consulta ind铆gena, seg煤n el fallo dictado por el Tercer Tribunal Ambiental y la Corte Suprema el a帽o 2017. El escrito presentado por el SEA la semana pasada cuestiona dicho fallo con el objetivo de retrotraer el proceso, hecho que la comunidad catalog贸 de infundado.

En los escritos presentados por los abogados de la comunidad, se explica que el error est谩 en la l铆nea base del proyecto y que no hay forma de retrotraer la anulaci贸n de una Resoluci贸n de Calificaci贸n Ambiental (RCA). 鈥淟a sentencia del Tercer Tribunal Ambiental y la Corte Suprema son claras en se帽alar que lo que se deja sin efecto es la RCA y la resoluci贸n del Comit茅 de Ministros, que son respectivamente los actos terminales de la evaluaci贸n ambiental. Si falta la l铆nea base quiere decir que el proyecto est谩 mal hecho desde su inicio y que se debiera volver a hacer. Lo que pretende la empresa es que el tribunal les diga el punto hasta el cu谩l puede retrotraerse el procedimiento de evaluaci贸n ambiental y esto no tiene ning煤n sentido鈥, explic贸 Diego Lillo, abogado de la fiscal铆a del Medio Ambiente (FIMA).

La deficiencia del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del proyecto por el componente antropol贸gico tuvo como consecuencia la anulaci贸n del permiso ambiental de la empresa, cuesti贸n que no se puede subsanar seg煤n explic贸 Sergio Millam谩n, abogado de la Comunidad Domingo Cay煤n Panicheo. 鈥淓l fallo no implica solamente la nulidad de la RCA si no que de todo el proceso que es previo. Se produjo un importante vicio de la l铆nea de base respecto del medio humano y los deficientes informes antropol贸gicos, que no permitieron determinar los verdaderos impactos a la poblaci贸n, en este caso al pueblo mapuche que existe en el sector donde est谩 emplazado el proyecto Mediterr谩neo. Eso necesariamente implica que el proyecto vuelve a foja cero. La empresa pretende retrotraer aquellas partes donde, eventualmente, se pueden subsanar esas nulidades.鈥

Por 煤ltimo la abogada Macarena Soler, representante de un grupo de reclamantes de la comunidad, fue categ贸rica al se帽alar que 鈥渓a falta de certeza jur铆dica da帽a la institucionalidad ambiental鈥 y explic贸 que la ley ambiental ordena que todo proyecto que no se hace cargo de sus impacto sean rechazados. 鈥淓l SEA est谩 convirtiendo el procedimiento en una trampa circular que en nada beneficia ni a los inversionistas del proyecto, ni a las personas de la comunidad, ni a los interesados en la protecci贸n del lugar. No hay raz贸n para dar nuevas oportunidades a un mal proyecto luego de un pronunciamiento del m谩ximo tribunal ambiental鈥.

 

Ver documentos completos ingresados a la causa R-30-2016 del Tercer Tribunal Ambiental:

Servicio Evaluaci贸n Ambiental (SEA)

Macarena Soler, abogada Geute Conservaci贸n Sur

Sergio Millam谩n, abogado Comunidad Domingo Cay煤n Panicheo

Diego Lillo, abogado FIMA

 

Audio Sergio Millam谩n, abogado Comunidad Domingo Cay煤n Panicheo.

Audio Diego Lillo, abogado FIMA.

Mapa Tur铆stico de Cocham贸